?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Цитата из Кремль.org: «Я бы сказал, что главный редактор, прежде всего, режиссер, конечно, он режиссирует спектакль, который называется «еженедельной газетой» или «еженедельным журналом» (В.Лошак)

Мудр, однако, был старик Крылов. Да что из этого? - Вся история человечества подтверждает непременную истину: "На чужих ошибках не учатся". Знаю это по своему собственному опыту. Пока сам мордой об стол не ударишься - всегда будешь самонадеянно думать, что я то все смогу, это все не про меня.

Так и в истории с Женей Киселевым. Богом одаренный журналист, с хорошим чувством слога и меры, умением, действительно, мастерски простроить мысль и внедрить ее в умы, аналитик прекрасный. А вот взялся в 2000 году не за свое дело - руководить, и все прахом пошло. Все от нашей поганой самонадеянности и извечного российского непонимания сути руководства. Нам ведь всегда (особенно русской интеллигенции) казалось, что руководитель - это не профессия, а просто более высокооплачиваемая должность. Причем, занимая ее, особенных умений иметь не нужно. Если в основной профессии разбираешься, так значит и руководить теми, кто этой же профессией занимаются завсегда сможешь. Нам же это с детства Пашей Ангелиной и Валентиной Голубевой внушали.

А на самом деле, нет ничего ужаснее, если актер, пусть и самый талантливый, начинает руководить театром, да к тому же полагает, что и режиссер он не менее талантливый. Примеров этому можно сыскать множество. Причем, всегда при этом страдают и сам руководитель и его подчиненные. Руководитель - потому, что теряет свою основную профессию, а подчиненные, потому, что ими руководят бездарно. Конечно, бывают исключения. Но они единичны, и при подробном анализе, на поверку выходит, что знаменитый режиссер, пришедший в режиссуру из актерского цеха, на самом-то деле никогда настоящим актером и не был, просто судьба поначалу его не туда закинула, а родился то он именно режиссером.

Ну не родился Женя Киселев руководителем. После того, что произошло с НТВ, ТВ6 и ТВС, а теперь и с МН, можно было бы задуматься (все же разумный мужик), что не все дело в нелюбви власти к нему, что-то и в самом себе не так как надо. Перепутал человек, что все люди, которыми он пытался руководить не для него существуют - а он для них. В этом-то и есть главный принцип успешного руководства.
Пусть это звучит несколько идеалистично, но по сути своей - верно.

Актер - это профессия эгоцентриков.
Режиссура - профессия альтруистов.

Комментарии

( 11 комментариев — Оставить комментарий )
andyart
21 мар, 2005 01:22 (UTC)
' Богом одаренный журналист, с хорошим чувством слога и меры, умением, действительно, мастерски простроить мысль и внедрить ее в умы, аналитик прекрасный. '
Сереж, Ты это серьезно?
servin
21 мар, 2005 08:31 (UTC)
Да, совершенно серьезно
Андрюш, я искренне считаю, что Киселев, действительно, талантливый журналист. Ведь сложно оспорить тот факт, что именно он создал жанр современной "российской телевизионной аналитики ". Совершенно, другой вопрос, куда он свой талант употребил в итоге. Об этом то я как раз и пишу.
andyart
21 мар, 2005 15:26 (UTC)
С перестроечных времен не люблю журналистов. В целом. Грешен. Даже изменил свое отношение к некоторым приятелям - питомцам несменяемого Ясена Засурского. За многое: за флюгерность. за поверхносность, за малознание, за любование собой... О данном конкретном случае: не касаясь содержания. Только форма. Ты, наверняка, признаешь наличие логики любой формы (в случае отсуствия этой логики форма несовершенна). Какая такая телевизионная аналитика в форме двухчасового гипнотического чтения с монитора? Ничто не существует в чистом виде. Да, Но все (действительно живое) имеет изначальную (базовую) логику основанную на функции.
Телевидение - визуальное дело. Радио только слышишь, а здесь можно и слышать и видеть . Именно, фукция "видеть" - есть видововой (отличительный) и, следовательно, главный признак телелевидения. Все "телевидение Киселева" - некартиночно, не визуально. Следовательно, в известном смысле, - не телевидение. Возникновение и удержание такого продукта в эфире имееет объяснение в области лежащей вне телевидения. Разве не так? Я далек от желания кого-либо обидеть. Но мне кажется, что не может быть "телевизионщика" без телевидения. Более или менее хорошего, разумеется. Сказанное касается далеко не одного Киселева, но здесь - о нем.
servin
21 мар, 2005 21:20 (UTC)
К вопросу о визуальности
Вообще то, почти четверть века плотно работая с телевидением (и именно зрелищным ТВ), я не стал бы столь однозначно утверждать, что главенствующей в телевидении является картинка. Она бесспорно, нужна, и во многом является спасительной, но только до тех пор, пока на экране не появляется Личность. Неважно, кстати, какая, главное, чтобы эта Личность была способная нести мысль. И вот тут-то начинают срабатывать уже совершенно другие законы восприятия. Если человек, говорящий с экрана интересен, излишняя картинка становится помехой. Она, как и в жизни, когда мы слушаем интересного собеседника начинает только отвлекать нас от его глаз, мимики, короче всего того, что в совокупности с произнесенным словом и создает то самое начало, которое в психологии определяется как истинное действие. А если учесть, что воздействовать продуктивно (читай на уровне подсознания) можно только действием, выходит, что Личность на экране является более самоценным продуктом, чем обезличенная мысли передаваемая в письменном изложении, или усеченном звуковом варианте ее произнесения, как то через радио трансляцию.
Самый простой пример: Э.Родзинский - при всем его популизме, актерской заштампованности и пр. недостатках, ему не откажешь в умении нести мысль. Именно поэтому он может держать у экрана зрителей на протяжении часа и быть интересным. Поверь, для экранного и сценического времени - час величина огромная. Утилитарно сравнивая с нашим сегодняшним темпо-ритмическим восприятием - час экранного времени - это сутки обычной жизни.
В лучшие годы своих "Итогов", когда их смотрела вся страна (во всяком случае думающая ее часть) Женя Киселев тоже мог держать внимание около часа. При этом я допускаю все но. И то, что больше смотреть было нечего, и то, что не все произносимое им вызывало восторг, и то что "джинса" частенько перла... все. Однако, согласись - держал. Рейтинг того времени сам за себя говорил. Самый смотрибельный. Вот и весь спор.
andyart
23 мар, 2005 21:29 (UTC)
Re: К вопросу о визуальности
Сережа, прости, что отвечаю не сразу - немного болею. А в нашей дискуссии ничего личного? А то ведь мы, вроде по конкретным людям проходимся... Если ЕАК или ЭСР дружественные персоны, то все - снимаюсь с диспута. А так, пожалуй, с удовольствием подвергну сомнению многие ваши, уважаемый оппонент, утверждения( если это тебе интересно, безусловно).
servin
24 мар, 2005 11:35 (UTC)
Re: К вопросу о визуальности
Андрей!
Я знаком и с тем и с другим лично, однако, в моих высказываниях оба присутствуют в качестве отвлеченных примеров для развития мысли. При этом давай сразу же оговоримся вот о чем - когда я утверждаю, что "Киселев - талантливый журналист" или "Радзинский - плохой актер" - это не означает абсолютности. Наверняка, и даже, совершенно точно, есть журналисты и более талантливые, как и историки еще более популистские. Просто, я привык исходить из данности существующего, а не идеального бытия. Более, того, могу даже предположить, что везения на определенном этапе жизни у Жени Киселева было гораздо больше, чем таланта, а Радзинский - гениальный актер, который так умело, пользуется штампами, чтобы сыграть роль гениального историка, пытающегося своими "скудными" актерскими способностями "оживить" историю. Однако, остается один неоспоримый факт - эти люди создали продукт, который интересен публике. Количественные и качественные характеристики в этом случае я не затрагивал. Как когда-то говорили мои учителя: "Жизнь, она гораздо богаче!"
andyart
24 мар, 2005 21:47 (UTC)
Re: К вопросу о визуальности
O'k! При таком подходе почти полностью исчезает предмет дискуссии... хотя , если подергаться,: "Богом одаренный журналист, с хорошим чувством слога и меры, умением, действительно, мастерски простроить мысль и внедрить ее в умы, аналитик прекрасный. " По - моему тут есть некоторая доля качественных характеристик. Ну да,- ладно. Значит - мы полностью сводим качество к понятию "рейтинг". А ты не знаешь как "иногда" делаются рейтинги? Ты, проработав почти всю жизнь по заказам разве не знаешь логику выбора заказчика. Чаще всего она далека от прямой дороги "этот - лучший, берем его". Разве не так? Жизнь, действительно, гораздо богаче. Мне доводилось читать курсы лекций, я знаю, что такое два часа внимания аудитории, это сложно, но только при слабом материале. Интересен ли публике продукт? К сожалению для Эдварда Станиславовича могу сказать, что его продукт (обсуждаемый) интересен только малограмотным домашним хозяйкам. Они тоже - зритель, но это ли уровень для автора многих действительно хороших пьес? Нет. Человек немного знакомый с историческими материалами с удивлением разглядывает страстно декламирующего человека и послушав минут десять текст просто выключает канал. Ты скажешь, что таких немного, но и не мало, а если мы и дальше будем представлять себе историю "по Радз.", то скоро переедем в зоопарк (заставят). Правда, тут я невольно слаб в доводах: Эдвард Станиславович в эфире, но отношу это к "богатству" жизни... Тем более, что кому-то нравятся апельсины, кому -то кожура. Тут, во многом , вопрос вкуса. Жанр допускает. За автора обидно. С ЕАК все намного проще. Именно проиграв борьбу за рейтинг он и оказался, в конце концов, в газетных палестинах. Аналитик...? Анализ никогда не интересен сам по себе. Чему послужил анализ ЕА? А ничему. Потому как выводов никогда и не было. Был только анализ. По моим наблюдениям, думающую часть, аудитории это очень скоро разоочаровало. Дальше были только полит-игры с участием спонсоров. Кстати, о думающей части и рейтинге: когда на первом канале появился Журналист Доренко, Евгений Алексеевич был вынужден передвинуть время своей программы. Не получалось у него мериться рейтингами с Доренко на глазах у "думающей части". Скажешь - судьба гения? Да нет - учитель и ученик.Просто один выступает в консерватории . а другой в цирке. На самом деле - цирк и то и другое. О данности существующего. Можно быть сколь угодно уставшим от увиденного за жизнь, но если берясь делать что либо ( подразумеваю не чистку обуви), не стремиться к идеалу, прекрасно зная его недостижимость, то нужно " сушить весла". именно снижение уровня требований к специалистам во многих и иногда крайне важных областях приводит к сегодняшнему, по-моему, весьма задевающему тебя ( и справедливо!!!) положению нашей страны. Нужно ли тебе сравнение с каким-нибудь придушенным недоумком одной с тобой профессии? Думаю нет. Выигрыш не взволнует. Так к чему сравнивать некачественный продукт с просто отвратительным. Тогда становишься просто бедным зрителем , который от скуки щелкая кнопками, в конще концов, согласится на "исторический" цирк Эдварда Станиславовича. Не обижайся на некоторую резкость: болею, слаб
andyart
25 мар, 2005 19:44 (UTC)
Re: К вопросу о визуальности
Успел первым! Добрый вечер(скорее всего)! Вчера не было сил дописать. Сегодня получше, прошу прощение за вчерашний "непарламентаризм" и обещаю быть мягче в выражениях. О картинке. То, что в реально существующем ТВ картинка не является главным , - очевидно. Согласен. Но в материале, открывшем наш диалог, ты описал назначение руководителя ("люди, которыми он пытался руководить не для него существуют - а он для них") и, почему-то немного стыдливо назвал свое определение идеалистичным. Это просто верно. Тут нет никакого идеализма в литературном значении, которое мы чаще всего и мееем в виду. Это просто истина. А всякая истина - идеал. Только в простом однозначном смысле. Из детского словаря. И - хорошо. Только руководитель живущий так может быть хорошим руководителем. К нашим баранам... Я много занимался вопросами визуальных коммуникаций ( даже имел наглость попреподавать) и могу тебе сказать, что телевидение, где картинка-не главное - просто еще не телевидение. В этом нет ничего удивительного. Все увлечения человечества проходят путь от младенчества к зрелости. Младенчество - когда вновь обретенные возможности пытаются использовать для создания старого по сути ( совсем не обязательно плохого) продукта. Пример - фотография. Освоив технику фиксации изображения мастера светописи бодро принядись за создание "картин" на античные сюжеты. Как живописцы. Прошло несколько десятилетий пока не появилась собственно фотографическая практика со своими приемами и задачами. телевидение задержалось на стадии мсладенчества, на мой взгляд потому, что уж слишком велик соблазн нагрузить его политическим или коммерческим содержимым. Это все равно пойдет. Личность и только личность в состоянии воздействовать на зрителя, но она в телевидении должна воздействовать, как и везде опосредованно через продукт. Ты ставишь программу и воздействуешь программой а не выходишь к зрителям собравшимся в зале с задушевной беседой. Ведь так? Сказанное вовсе не отрицает появления в кадре живого человека с живым разговором, Нет, но это должен быть визуализированный разговор. И мысль дожна нестись, в первую очередь, визуальными средствами. В этой игре только это повысит эффективность. Вектор визуализации, вообще, очень силен последние лет двадцать - тридцать. Наша любимая (или хулимая) попса - хороший пример этого. Ты лучше меня знаешь долю в общем успехе текста песни(смысла) и визуального ряда : исполнителя, его костюма, балета, декораций, света и т.д.... В идеале, возвращаясь к телевидению, оно обязано прийти к примату картинки и неизбежно придет, если будет развиваться. Если мы как "старые работники культуры" не хотим создавать"ацтой", мы не можем позволить себе игнорировать логику процесса. А тот продукт, который сегодня называется телевидением это лишь переходный радийно-театральный гибрид в котором вечно путаются его же участники. Показывают, допустим, эстрадную программу и не знают как быть: поставить камеру намертво по центру партера, - вроде старо и скучно, начинают "наезжать" на сцену и использовать рукурсы, - так, к сожалению, большинство номеров ставятся именно "на зал" и подобные операторские новации только убивают их. Таких примеров тьма. Сплошь. И происходит эта путаница именно от нежелания понять особенности области в которой сами же и работают. И никакого идеализма ( в девичьм смысле) тут нет. Голая истина и рационализм. Хотим делеать хорошие надстройки, - требуется разобраться в базисе. И именно поэтому я позволил себе усомниться в качестве обоих обсуждаемых телевизионных продуктов. Они - не телевизионные. По-гамбургски. Что это,- я не знаю. Но это другой разговор. С удовольствием увиделся бы с тобой лично, да был тут очень плох и,ко всем печалям, сломал лопнувшим баллонным ключом передний зуб. Красавец теперь - редкостный, а стоматологов боюсь как войны. Тут узнавал , имплантация - дело на полгода минимум. Ужас. Я плакать. Эти слезы лучше вымарать. Привет от редкозубого художника!
servin
26 мар, 2005 17:45 (UTC)
Почти согласен
...если бы жизнь, на самом деле, не была бы гораздо богаче.
Андрюш!
Слишком много тем накидали в одну корзину. Но, если оттолкнуться от первоначального и найти в них общее, то получится извечный спор об "идеальном" и "реальном", а именно от чего измерять категории, коими мы апеллируем.
В жизни и профессии я давно реалист, потому, как это существенно экономит время, высвобождая его для того, чтобы на досуге придаваться мечтам об идеальном.
В предыдущем посте я и пытался это объяснить.
Тему личностных характеристик, я предлагаю оставить в покое. - Бог с ними всеми.
А что касается визуальности - тут я готов обсуждать сколь угодно долго -это также мой конёк - да к тому же и часть научной работы.
Насчет зубов. Почему только инплантация? выбил с корнем? Просто сейчас с корневыми штифтами прекрасно делают. Сам пробовал.
andyart
26 мар, 2005 21:55 (UTC)
Re: Почти согласен
А я, каюсь,- идеалист. Ну а ЕАК и ЭСР чем не дети Розенталя?! Мы вокруг них поупражнялись. Хоть я и еле волоча ножонки. Нет я в профессии могу все сделать реально и без дерганий. Давно могу. Но скучно без сверхзадачи. И у меня, в отличии от тебя, нет семьи (только мама) а значит нет границы между работой и досугом. Это неправильно, но это так, Хотя вот людей с искусством не путаю: общаться очень люблю, но никогда не стал бы писать портрет (настоящий) - неинтересно. Воспринимаю мир натюрмортом, набором форм. А зубы? Да разломился он по косой и глубоко, боюсь не во что будет штифт ставить. Разберемся... Только страшно!
(Анонимно)
26 июл, 2009 06:17 (UTC)
Всё о музыке!!)
Как глупо все и несерьезно
Позволь позабыть обо всем
Небо роняет звезды как слезы
( 11 комментариев — Оставить комментарий )